东莞屹立印刷厂房因水灾被淹 肖功俊状告水务局

　　工厂经理肖功俊状告水务局“违法泄洪”

　　双方昨日对簿公堂，未宣判，等待再次开庭　　

　　昨日上午，肖功俊状告市水务局“违法泄洪”造成其工厂被淹一案在东莞市第一人民法院再次开庭审理。

　　之前，一审法院以肖的诉讼“并非具体行政行为”为由，驳回诉讼。肖不服上诉，经东莞中院二审认定属于“具体行政行为”，将该案再次发回东莞市第一人民法院重审。

　　昨日，辩论结束后，当庭并没有进行宣判，双方正在等待第二次开庭。

　　事件回放

　　肖功俊，东莞市屹立印刷有限公司总经理。2008年6月13日及6月25日，东莞降下暴雨，洪水冲入了肖功俊的厂里，淹没了大量的机器和办公设备，使其在毫无防备的情况下损失惨重。

　　随后，肖功俊经过调查，将东莞市水务局和市政府告上法庭，起诉两者在未通知受影响单位及个人，也未宣布进入紧急防汛期的情况下，违法对松木山、黄牛埔等水库实施泄洪，致使其工厂未来得及采取任何防范措施，蒙受重大经济损失。

　　据此，肖提出要求法院判处东莞市水务局工作失职及泄洪行为违法，判处东莞市政府负领导责任，索赔直接损失人民币131.76万元，并要求对方公开道歉。

　　庭辩焦点

　　泄洪是否“违法”

　　昨日上午，在东莞市第一人民法院，整个原被告双方辩论围绕着这些问题：市三防指挥部、市水务局泄洪是否“违法泄洪”；原告自称损失的130多万元要求赔偿是否有法律依据。

　　被告：“泄洪”指令已逐级下达

　　被告表示，事发时，松木山和黄牛埔水库将情况上报，综合全市汛情，市三防指挥部下指令决定对两个水库进行泄洪，操作中没违规，是正常运行和调度。

　　当时泄洪决定一出，市防汛指挥部已做出了“合理”预警操作，预先通知了松山木水库管理处和黄江镇水利所，并把指令逐级下达，通知了水库的管理单位。市三防指挥部、市水务局不是“违规泄洪”，发出泄洪指令是为防御和减轻洪涝灾害，性质上是抢险救灾。原告要求赔偿没法律依据。

　　原告：没收到泄洪通知

　　“水淹了我的工厂我才知道是泄洪引起的，你们什么时候通知我的？是书面通知的还是电话通知的，反正我是不知道。”肖功俊立即反驳道。

　　他辩称，2008年6月13日和25日，灾情已经打破了东莞记录，另一方面，两被告除了“泄洪产生灾害”之外，没有任何证据表明其行为减轻了灾害，也没有任何证据表明被告采取了何种具体措施。

　　被告：正确按照防汛水位泄洪

　　在法庭上，被告出具了一份由市三防办于2008年4月下达的《关于下达2008年度小（一）型水库汛期防限水位的通知》证明，通知上具体说明松木山、黄牛埔水库防汛水位设定。并表示2008年6月13日及6月25日，松木山水库和黄牛埔水库已经达到了汛期限制水位，因而在此情况下做出泄洪调度指令是科学正确的。

　　原告：是否擅自提高防汛水位

　　对此，肖功俊表示，市水务局无视水库的技术规范，将松木山水库防汛水位设定为22.0米，技术资料显示，相应的设计防汛水位为21.40米。即在6月13日及6月25日以前其水位不得高于21.40米。

　　被告擅自提高防汛水位的行为是造成灾害的重要原因，致使大雨来临时，水库在短时间内超出所谓的“防汛水位”，而导致做出泄洪决定。

　　赔偿

　　130万元赔偿是否有法律依据

　　对于赔偿问题，被告声称，按照《中华人民共和国防洪法》第七条、第四十七条规定，防汛指挥机构做过防汛抗洪工作后，仍不可阻挡洪涝灾害发生的，应由政府组织有关部门、单位做好灾区的恢复和救济工作，而不是按照《中华人民共和国行政赔偿法》进行行政赔偿。

　　肖功俊则表示，被告从未对其进行任何帮助与救济，也没有帮助原告恢复生产。事实上，原告因水灾导致设备损坏，由于缺乏资金购买设备，至今未能恢复生产。