东莞理工学院某教授举报上司学术造假而被调岗

事件回放

东莞理工学院化学与环境工程学院(以下简称“化环学院”)副教授文建国，举报上司化环学院院长范洪波学术造假，并称造假是为了骗取百万科研经费。5月14日，理工学院召开学术委员会，最终以12票否定，3票弃权，认定范洪波学术造假不成立。时隔1个多月，东莞理工学院学术造假事件再起波澜。

“我被调离化环学院，待岗。”举报人文建国对本报记者说，这是学校在6月3日做出的决定。现在，他每天还要去学校签到，还可进实验室做实验，“因为我还带着研究生，一旦他们毕业，可能我连实验室都没有了”。

文建国昨日致电记者说，他的一篇题为《为什么举报学术造假这么难》的博文已贴到网上，校方认定学术造假不成立后，他已向省市相关部门上诉。

举报者：“我违反了学校的哪条规定”

当了20多年的老师，突然离开讲台，文建国显得并不服气。他在博客中反问：“我违反了学校的哪条规定？我超额完成了与学院签订的《岗位职责合同》中规定的教学科研任务。每年教学工作都是超额完成，学生历来对我的教学评价是优良，近年来在国内外发表了多篇高水平学术论文，多次被SCI和EI收录。我用我的专业知识回报党和祖国培育之恩。怎么能以组织的名义，剥夺我正常工作的权利？”

文建国在博客中说，他举报范洪波学术造假的事实铁证如山，学校动辄以“学校最高学术权威机构已做出决定”，不再听他任何申诉，他只能向全社会请教：科学上的是与非、真与伪能用投票表决方式裁定吗？

“这样做法律上站得住脚吗”

文建国在博客中声明，“不接受学术委员会通过投票产生的‘结论’”。文建国认为，5月14日召开的学术委员会会议中，学院调查组的调查报告是失实的。会议上，学术委员会既不邀请举报人和被举报人进行当面陈述或辩论，也不对每项举报事实逐一进行论证，最终通过投票的方式来评判是否学术造假，是缺乏科学性和公正性的。他认为，科学上的是与非，应当用科学事实来求证。

“学校至今除了公布投票结果外，没有公示对我所举报事实进行调查的事实认定书或裁决书，只公开投票结果，不出示事实认定书和裁决书，这样的做法在法律层面上站得住脚吗？”文建国在博客中反问。

“学校是在袒护学术造假者”

“学术委员会会议是学校有意安排的新闻发布会”，博客中如是说。文建国称，调查组负责人与范洪波平时交往甚密，存在庇护当事人的嫌疑，调查期间，负责人从未约谈过他，只偏听被举报人一面之词。

博文称，5月27日，学校召集副高职称以上教师和中层干部会议，领导让文建国和范洪波各讲10分钟，但同时也安排学术委员会一名代表用30分钟为被举报人辩解，这相当于被举报一方有两人发言，时间共40分钟，而举报一方仅他一人，时间只有10分钟。在双方的辩解中，“范洪波当场宣布要我离开化环学院”。

6月3日，校人事处处长向文建国传达学校办公会议决定，宣布将他调离化环学院。“这是学校对学术造假者的袒护和对举报人的打击报复”，文建国在文章中写道。

范洪波：用“疯狗”形容举报人行为

“我不发表意见。”昨日下午，范洪波没有直接回答他是否已经看过文建国的博客。范洪波对本报记者说，很多事学校都还在调查中，具体可以向学校了解情况。针对文建国的行为，他用“疯狗”一词来形容。

“我不能多说。”记者与他的通话约1分钟，范洪波以这句话结束了采访。

理工学院：“重新安排工作是正常的”

“博客我们不管，那是他个人的权利。”东莞理工学院宣传部门负责人李培经说，他还没看到过文建国博客里的文章。记者表示，可以给他念一下，但他说正在忙，“回头我会去看一看”。

“学校对他重新安排工作和岗位也是正常的，新工作现在还没安排好。”李培经说，认定范洪波学术造假不成立后，学校召开了校长办公会议，为了更好的开展工作，才给文建国重新安排工作，因此不存在打击报复的问题。