最高法院出台司法解释规范强拆 7种情形不予强拆

　　“此番司法解释规定比征补条例中的条款还是进步的，它实现了与《行政强制法》的衔接，《行政强制法》中规定拆除违法建筑的执行主体是地方政府”，律师王才亮说。

　　“在房屋征收中，这样规定实际上是把以前隐藏的内容抬到桌面上了。因为以前虽然规定司法强拆，但还是政府在做。”王说。

　　“现实中有大量的房屋征收拆迁，法院没有能力去全部执行，由政府执行，更多地强调了效率”，王成栋说。

　　在姜明安看来，裁执分离的好处是，给被拆迁人多提供了一条救济渠道。

　　“因为政府在执行过程中如果暴力执法，被拆迁人还可以申请行政复议或行政诉讼，但如果法院暴力执法的话，法律没有规定可以对法院提起行政诉讼。”

　　但法院准许申请人的执行要求，再把执行权交给作为申请人的地方政府，这样的“裁执分离”仍存争议，“有点法院为地方政府站后台的意思”，王成栋说。

　　王成栋直言，地方政府向法院申请执行，法院裁定地方政府其他非申请部门或法院的执行机构具体执行拆迁——“这样的设计比较好，但也无关大局”，他笑着说。

　　7种情形不予执行强拆

　　在王成栋看来，能够消除“政府是不是在利用法院”这一疑问的前提，是政府依法申请，法院依法裁定。

　　对于政府提出的执行申请是否合法，《规定》给出了7种例外，即在这7种情形下，法院裁定不予执行。

　　即：明显缺乏事实根据;明显缺乏法律法规依据;明显不符合公平补偿原则，严重损害了被执行人合法权益，或者使被执行人基本生产生活经营条件没有得到保障;明显违反行政目的，严重损害了公共利益;严重违反法定程序或者正当程序;超越职权;法律、法规、规章等规定的其他不予强制执行的情形。

　　“法院对自身的司法强制权，以及政府的申请行为都有了一些规范，这是比以前进步的。”中国政法大学行政法教授王成栋说。

　　“过去的法律没有明确规定，所以可能导致两个极端：该执行的不执行，不该执行的执行了”，姜明安说。

　　至于这7种情形还略显笼统、抽象，姜明安认为可以通过最高法院发布指导下判例逐步细化。

　　此番最高法发布的《规定》还首次明确，今后除了相关法律和《征收条例》规定的强制执行申请书和附具的材料外，政府向法院申请强制执行，还必须提交包括社会稳定风险评估材料等在内的其他材料。

　　据媒体报道，2011年，国务院法制办曾要求建立健全重大决策社会稳定风险评估机制。其中，涉及土地和房屋征收与补偿等方面的重大工程项目建设，在作出决策前都要进行社会稳定风险评估;评估重点围绕合法性、合理性、可行性、可控性四方面。

　　4月9日，最高法院行政审判庭负责人在接受人民网采访时称，《规定》的制定多次征求了全国人大常委会法工委、国务院法制办、最高法院内设部门以及下级法院的意见。

　　律师王才亮也以专家身份参与了《规定》的论证。

　　王才亮告诉记者，“《规定》是最高法院关于征补条例的第一部司法解释，之所以选择执行环节首先进行司法解释，是因为这是最容易出现问题，最影响稳定的环节。希望以后能看到针对征收和补偿行为的司法解释”。

　　但王才亮对这部司法解释仍存遗憾。他认为并没有规定被执行人对法院的裁定结果可以上诉。 “因为司法解释规定，作出裁定的法院是县级法院，在很多地方，县级法院完全听县政府的，所以被拆迁人的利益实际上很难保证。