江苏市民举报自家违建遭到城管拒拆 两次状告城管局

　　该违章建筑物挤占附近鼓楼小学的进出口道路。 卞晓明 供图

对于该违建可能涉嫌挤占附近鼓楼小学进出口道路一事，泰兴市城管局执法大队办公室卢主任对澎湃新闻说，这样的影响并不存在，“何况这栋建筑都存在10多年了。”

两度状告城管局，均被驳回

卞晓明认为，城管局的上述做法，属于行政不作为。于是，2013年11月，他一纸诉状把泰兴市城管局告到了法院，要求城管局履行法定职责。

泰兴市人民法院认为，尽管泰兴市城管局对于违章建筑物具有查处职能，但是，城管局的查处行为与原告（卞晓明）并无法律上的利害关系，也不侵害卞晓明的合法权益，故卞晓明不具备诉讼主体资格，遂驳回了卞晓明的起诉。

卞晓明不服该裁定，遂上诉到泰州市中级法院。2014年2月，泰州市中级法院经审理后认为，一审法院驳回卞晓明起诉，并无不当。故驳回了卞晓明的上诉，维持原裁定。

但犟到底的卞晓明并没有服输。他对澎湃新闻说，由于人民法院并不受理违章建筑物的归属问题，他只得采用“曲线迂回”策略，也就是状告三弟卞小宾，来“明确”他本人才是城管局所说的违章建筑“当事人”。

2014年8月，卞晓明把三弟卞小宾起诉到泰兴市人民法院，要求确认该建筑物的建筑材料所有权归卞晓明所有。

他认为，如果能够证明违法建筑材料的所有权为自己所有，那么他卞晓明就是违章建筑物的利害关系人，也就是城管局所要求明确的“当事人”了，当然也就有资格申请城管加以拆除该违建了。

2015年2月，泰兴市人民法院作出裁定，驳回了卞晓明的起诉。法院认为，上述违建的建筑材料，由于已同卞小宾的房屋相结合，成为房屋的重要组成部分，不能单独成为物权之标的。“本案涉案建筑物未取得有权部门审批手续，对该建筑如何处理，应由行政机关依法处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。”

卞晓明不服该裁定，向泰州市中级法院提起上诉。2015年4月，泰州市中院作出二审裁定，维持原裁定。

泰兴市法院民事庭李庭长对澎湃新闻解释说：“这是基本的民法问题。就好比一件衣服，你不能说还存在扣子的所有权。水泥、钢材等建筑材料已经结合成一个新的东西了，所以原来这些水泥等材料的物权便不存在了。按照最高法院的规定，法院也就不能受理违规建筑物的归属问题。”

卞晓明律师、江苏有方律师事务所俞鑫生律师称， “建筑物是违法的，但是材料是合法的，享有物权。”他认为，就好比一个汽车，作为整体是所有人是存在的，但是车轮等部件也是享有物权的。他说，他们已经向江苏省高级法院申请再审。

“明明是自家的违章建筑，我举报了，想把它拆除，却这么难！”卞晓明说。