“学位房”高热不退 警示就近入学政策调整完善

　　■熊丙奇

　　据《新快报》报道,每年4月是学位房成交的小高峰,今年多区学区微调,广州市学位房问题再被推上浪尖。日前有业主花700万元购买学位房,却因地段调整,最终“竹篮打水一场空”,引发广泛关注。

■图/王云涛

　　另外,记者在广州走访发现,部分省一级名校地段生年年增加,无奈采取取消午休室、将功能室改为教室的方法来应对,而部分普通小学地段生日益减少,课室充裕,“冰火两重天”的背后,呈现的是截然不同的教学状态和家长心态,广州义务教育资源均衡化还有很长的一段路要走。

　　“学位房”狂热源于教育不均衡

　　业主花数百万买学位房上名校的希望落空,以及各小学招生的冷热不均,其实反映出同一问题,即义务教育严重不均衡,家长想尽办法让孩子进“热门”学校,不惜斥巨资购“热门”学位房,导致“热门”学校人满为患,而冷门学校门可罗雀。

　　这种状态是家长的不理性所致吗?非也!任何家长在花几百万购学区房(学位房)时,都不可能不进行一番盘算。当然,有时家长会被一些错误信息误导,认为某些房产在热门学区内,导致出现“盲目投资”。但这种“盲目投资”也进一步暴露出治理择校热存在的问题。

　　其一,有关部门强调就近入学,甚至用就近入学率来考核治理择校热取得的成就,却忽视学校和学区实际存在的办学质量、办学条件差距。当学区和学校差异明显,家长为让孩子进更好学校,就会购买对应的学位或者学区房,旺盛的购买需求也就推高学区房价格。可以说,学区房价格可以更真实地反映一个地区的义务教育均衡情况。哪怕就近入学率达100%,可某一学区房、学位房价格畸高,这也不能说明义务教育真正实现了均衡——要知道,这样的就近入学率是家长付出很大的代价“买来”的。

　　其二,行政部门在划分就近入学学区时,并未充分听取居民意见,而是由部部门决策,而且,对每年的就近入学学区还会进行调整。未采纳居民意见,一部分原因可能是担心听取意见会陷入争吵,决策效率低,而每年调整学区划分,据称是让购买学位房的家长希望落空,由此“平抑”对学位房的需求。然而,这种做法本就表明在实行就近入学时,有关部门没有多大底气。由于关起门来划分学区,且决策不严谨,结果导致有些地方都出现有关学区划分的纠纷。

　　广州购买学区房的家长不能进入自己想进的学区,当然有被开发商“忽悠”的原因,但也与教育决策不公开、不透明有关。对此,其他家长不能幸灾乐祸——谁让你们买,活该。权力和权利的逻辑是一致的,今天其他公民的合法权利得不到保障,明天类似的问题会发生在自己身上。如果对学区的划分,事先听取所有居民的意见,民主决策,把学区的划分结果向居民公开,且保证学区划分的相对稳定性,那么,房地产开发商也就难以忽悠,家长也就会根据透明而非道听途说的学区信息,进行孩子的求学规划。

　　学区管理当引入居民参与

　　对应学区房价格飙升问题,政府部门必须重视,分析这背后的择校诉求,但不是用行政手段处理,以此营造出既就近入学,又价格正常的“传奇”。为打压学区房价格,有的地方政府规定“人户必须一致”才能就近入学;有的规定同一房产五年内只接收一名学生入学;还有的限定学区房购买时间,要达一定居住年限才能就近入学。有关部门可谓绞尽脑汁,可是说到底,这些措施或具有某些现实合理性,可却是违法的——侵犯公民合法的就近入学权。

　　行政命令好下,而恰恰是行政权力主导义务教育配置,才制造了当前的义务教育不均衡格局。我国很多地方政府为追求办学政绩,对义务教育资源配置一直采取锦上添花的配置方式,以打造当地的名小学和名初中,同时把部分名校学位留给有权有势者。治理择校热,就必须调整这种资源配置方式。可是,在现实中,大家把调整资源的希望寄托在政府部门,可政府部门调整配置方式的主动性和积极性何来?